Presentamos el Informe de Preferencias y Tendencias de usuario en Dispositivos tecnológicos de Orientación y Guiado para Personas con Discapacidad Visual

La imagen recrea a a un hombre joven caminando por una acera en una zona urbana, aparentemente una calle concurrida en una ciudad. El hombre lleva puesto un visor sobre sus ojos, que parece moderno y tecnológicamente avanzado. También lleva un colgante con un dispositivo electrónico alrededor de su cuello, Lleva ropa casual, consistente en una camiseta de manga larga gris claro, pantalones ajustados de color oscuro y zapatillas blancas. Tiene un reloj inteligente en su muñeca izquierda y está utilizando un bastón blanco. La escena sugiere que el hombre está utilizando la tecnología para que lo asista en su desplazamiento por la ciudad. (Fin de la descripción)

A finales de noviembre de 2023 se distribuyó un cuestionario con el que se pretendía conocer las preferencias de los usuarios hacia un posible dispositivo de orientación y guiado que pudiera complementar a los auxiliares de movilidad que utilizan las personas ciegas o con baja visión. Este constaba de 18 preguntas; en la mayoría, se debía elegir una sola respuesta, en otras se podía escoger más de una respuesta y en otras, un cuadro de edición permitía exponer una opinión más personal y amplia. A continuación, presentamos el informe obtenido de las respuestas emitidas por los más de cuatrocientos usuarios que participaron en la encuesta. Se trata de un documento bastante extenso, aún así, recomendamos su lectura. Dado su tamaño lo hemos estructurado por encabezados y hemos creado una tabla de contenidos o índice con el fin de facilitar su navegabilidad y consulta.

TABLA DE CONTENIDOS

1. Introducción

La era digital y tecnológica en la que nos encontramos ha abierto un sinfín de posibilidades para mejorar la calidad de vida de las personas con discapacidad visual. El desarrollo de dispositivos de asistencia tecnológica representa una frontera crucial en este esfuerzo. Con el objetivo de entender mejor las necesidades, preferencias y expectativas de este colectivo, se ha llevado a cabo la difusión de un cuestionario que busca recoger valiosa información directamente de los usuarios finales: personas ciegas o con baja visión severa.

Este informe se basa en el análisis de 414 cuestionarios completados, representando una muestra significativa y diversa de la comunidad con discapacidad visual de habla hispana usuaria de tecnologías de la información y de la comunicación. La investigación no solo busca entender las preferencias generales, sino también profundizar en aspectos específicos del diseño y de la funcionalidad de posibles dispositivos de orientación y guiado.

El cuestionario, compuesto por 18 preguntas detalladas, aborda desde la necesidad percibida de tales dispositivos hasta aspectos técnicos como el tamaño, duración de la batería, modos de sujeción, integración con otros dispositivos, y tipos de retroalimentación sensorial preferidos. Se exploran las experiencias previas de los usuarios con tecnologías similares, sus expectativas y satisfacción con las mismas, así como la frecuencia de uso anticipada para estos dispositivos.

Un área de enfoque especial es la interacción entre el dispositivo propuesto y los auxiliares de movilidad existentes, como el bastón blanco o el perro guía. Se busca entender cómo un dispositivo de orientación y guiado podría complementar o mejorar estos auxiliares tradicionales, asegurando que la tecnología se adapte a las necesidades reales de los usuarios en diferentes entornos y situaciones. Además, el cuestionario indaga sobre la capacidad económica y la disposición a invertir en tales dispositivos, proporcionando una comprensión vital para orientar el desarrollo del producto desde una perspectiva de mercado realista.

Además de los datos cuantitativos obtenidos a través de las preguntas cerradas, el cuestionario también proporcionó valiosos “insights cualitativos”. Estos entendimientos profundos y significativos surgieron del análisis de respuestas de texto libre, observaciones y el espacio abierto para sugerencias y reflexiones.

A diferencia de los datos cuantitativos, que se centran en números y estadísticas, los insights cualitativos exploran el “por qué” detrás de los fenómenos. Estos revelan motivaciones, opiniones, actitudes y comportamientos de las personas, proporcionando una comprensión más rica y detallada del tema. En nuestro estudio, los insights se detectaron principalmente en las respuestas abiertas del apartado “Otros” de las preguntas 3, 6, 10 y 15; en las reflexiones, sugerencias y propuestas proporcionadas por los participantes sobre temas y aspectos que no se vieron reflejados al responder las preguntas cerradas del cuestionario; en los correos electrónicos que se recibieron, así como en los mensajes recibidos a través de redes sociales.

Primero mostraremos los datos y conclusiones extraídas de los aspectos cuantitativos del cuestionario y, posteriormente, desarrollaremos, contextualizándolos, los insights cualitativos detectados. Este enfoque mixto asegura una comprensión integral de las necesidades y preferencias de las personas con discapacidad visual, proporcionando una base sólida para el diseño y desarrollo de dispositivos de orientación y guiado.

El resultado de este estudio pretende ser un recurso más para los desarrolladores de tecnologías de asistencia, permitiéndoles diseñar soluciones que no solo sean tecnológicamente avanzadas, sino, más importante aún, verdaderamente útiles y accesibles para las personas con discapacidad visual. Con un enfoque centrado en el usuario, este informe desearía orientar, potencialmente, la creación de dispositivos que puedan transformar significativamente la autonomía personal y movilidad de estos usuarios, y sobre todo, dar a conocer sus necesidades.

Por último, deseamos transmitir a todos los usuarios y técnicos que han participado en la elaboración o cumplimentación del formulario, nuestro agradecimiento tanto por la colaboración e interés, como por la generosidad en su actitud y respuestas. Nuestro compromiso es poner a disposición de usuarios y desarrolladores este informe de preferencias, y así lo haremos. Gracias de verdad y esperamos que sea muy útil.

Sobre nosotros:

Somos un equipo independiente integrado por personas con perfiles técnicos y de usuario, cuyo cometido es la Investigación y Análisis de Tecnologías de Asistencia para la Movilidad de Personas con Ceguera y Baja Visión severa, siendo los responsables de la confección, distribución, recepción e interpretación de esta consulta.

Hemos coordinado el equipo, Ángel Calle Ingeniero Industrial con especialidad en Automática y Electrónica y Ricardo Abad, usuario avanzado de Tiflotecnología y TIC.

Para cualquier propuesta o consulta, este es nuestro E-Mail de contacto

2. Interpretación de las respuestas del cuestionario

En el presente apartado del informe, se analizan e interpretan las respuestas obtenidas de un cuestionario detallado, dirigido a comprender las necesidades, opiniones y preferencias de las personas ciegas en relación con los dispositivos tecnológicos de orientación y guiado.

Este cuestionario, compuesto por 18 preguntas, abarca diversos aspectos clave, desde la percepción de la necesidad de dichos dispositivos hasta las características específicas que deberían tener.

Los resultados proporcionan una visión integral de cómo las personas ciegas ven el papel de la tecnología en su movilidad diaria y qué aspectos consideran más importantes para su funcionalidad y comodidad.

Este análisis pretende profundizar en la comprensión de los distintos puntos de vista y necesidades de este colectivo, a fin de orientar el desarrollo y mejora de soluciones tecnológicas que realmente pudieran enriquecer su calidad de vida y autonomía personal.

Pregunta 1: “¿Considera usted que un dispositivo tecnológico que asista en la orientación y el guiado a personas ciegas es necesario?”

Las respuestas y los porcentajes de usuarios que las seleccionaron son los siguientes:

1. “Sí, es esencial.”: 65.84%
2. “Puede ser útil, pero no es imprescindible”: 30.17%
3. “No, con los auxiliares de movilidad actuales es suficiente (bastón, perro guía).”: 2.24%
4. “No estoy seguro/a.”: 1.75%

Análisis de las Respuestas:

  • Alta Prioridad en la Tecnología Asistencial: Una gran mayoría (65.84%) ve como esencial el uso de dispositivos tecnológicos para asistir en la orientación y el guiado de personas ciegas. Esto refleja una fuerte creencia en la importancia de la tecnología para mejorar la autonomía personal y seguridad de las personas con discapacidad visual.
  • Reconocimiento de Utilidad sin Necesidad Crítica: Un significativo 30.17% de los encuestados reconoce la utilidad de tales dispositivos, aunque no los considera imprescindibles. Esto podría indicar una percepción de que los métodos existentes (como el bastón blanco o el perro guía) son suficientes para algunos, o que el valor agregado de la tecnología no es crítico para todos.
  •  Minoría Conforme con Métodos Actuales: Un pequeño porcentaje (2.24%) cree que los auxiliares de movilidad actuales son suficientes, lo que sugiere una minoría que está satisfecha con las herramientas y métodos existentes.
  •  Incertidumbre o Falta de Información: Un 1.75% de los encuestados no está seguro, lo que podría reflejar una falta de conocimiento o exposición a tales tecnologías, o incertidumbre sobre su eficacia o necesidad por un ínfimo grupo de usuarios.

Conclusiones:

  •  La mayoría de los encuestados enfatiza la importancia de la tecnología en la asistencia a personas ciegas, destacando una tendencia hacia la innovación  y mejora en las herramientas de movilidad para personas con discapacidad visual. Sin embargo, hay una variedad en las opiniones, lo que subraya la necesidad de considerar diversas perspectivas y requisitos al desarrollar y promocionar estos dispositivos. Es importante también abordar las dudas y la falta de información, para garantizar una comprensión más amplia y aceptación de estas tecnologías.

Pregunta 2: “¿Ha tenido experiencias previas con dispositivos de orientación y guiado para personas ciegas?”

Las respuestas y los porcentajes de usuarios que las seleccionaron son los siguientes:

1. No: 46.70%
2. Sí, pero no quedé satisfecho/a con los dispositivos anteriores: 26.90%
3. Sí, y tengo expectativas altas para nuevos dispositivos: 26.40%

Análisis de las Respuestas:

  • Experiencia Limitada con Tecnología Existente: Casi la mitad de los encuestados (46.70%) no tienen experiencia previa con dispositivos tecnológicos de orientación y guiado para personas ciegas. Esto sugiere una oportunidad para aumentar la concienciación y el acceso a tales tecnologías.
  •  Insatisfacción con Dispositivos Anteriores: Más de un cuarto de los participantes (26.90%) han utilizado dispositivos previos, pero no quedaron satisfechos con ellos. Esto indica la necesidad de mejoras significativas en los dispositivos de orientación y guiado, posiblemente en términos de funcionalidad, usabilidad o efectividad.
  • Expectativas Altas entre Usuarios con Experiencia: Un porcentaje casi igual (26.40%) de los encuestados ha usado dispositivos previos y mantiene altas expectativas para los futuros desarrollos. Este grupo podría ser particularmente crítico en la evaluación de nuevas tecnologías, ofreciendo una perspectiva valiosa sobre lo que se requiere para considerar un dispositivo exitoso y satisfactorio.

Conclusiones:

  • Oportunidades de Mejora y Desarrollo: Existe un espacio significativo para mejorar los dispositivos existentes y para desarrollar nuevas soluciones que satisfagan mejor las necesidades de los usuarios, dada la insatisfacción expresada por los usuarios anteriores.
  •  Potencial de Adopción en Nuevos Usuarios: Dado que muchos encuestados no han utilizado tales dispositivos, hay un potencial de mercado considerable entre aquellos que podrían beneficiarse de las tecnologías de asistencia pero que aún no han tenido la oportunidad de probarlas.
  •  Importancia de la Retroalimentación y la Expectativa del Usuario: Las opiniones y experiencias de los usuarios actuales son cruciales para guiar el desarrollo de futuros dispositivos. Entender y abordar sus expectativas y preocupaciones puede ser clave para el éxito de las tecnologías emergentes en este campo.

Pregunta 3: “¿Debería el dispositivo ser utilizado como complemento de otros auxiliares de movilidad como el bastón blanco o el perro guía?”

Las respuestas y los porcentajes de usuarios que las seleccionaron son los siguientes:

1. Sí, debe complementar: 52.49%
2. Depende de la situación o el entorno: 32.84%
3. No, debe ser totalmente independiente: 11.94%
4. Otros (múltiples opciones específicas con porcentajes menores).: 2.73%

Análisis de las Respuestas:

  •  Preferencia por la Complementariedad: La mayoría de los encuestados (52.49%) considera que el dispositivo debería ser utilizado como un complemento a los auxiliares de movilidad existentes, como el bastón blanco o el perro guía. Esto sugiere una visión de que la tecnología debe mejorar o asistir los métodos existentes, en lugar de reemplazarlos completamente.
  •  Contexto y Situación Específicos: Una proporción significativa (32.84%) cree que el uso del dispositivo depende del contexto o del entorno. Esto indica una comprensión de que la efectividad y la necesidad de tecnologías de asistencia pueden variar según diferentes situaciones, lo cual es crucial para el diseño y desarrollo de dichos dispositivos.
  •  Visión de Independencia Tecnológica: Una minoría (11.94%) opina que el dispositivo debe ser totalmente independiente. Unidos al tercio de usuarios con un enfoque flexible del ítem anterior conformarían una opción a tener en cuenta. Este grupo buscaría soluciones más autónomas que reduzcan o eliminen la necesidad de otros auxiliares de movilidad, por lo que habría que prestar también una atención a este tipo de dispositivos.
  •  Diversidad de Opiniones Detalladas: Las respuestas detalladas (cada una con 0.25%) reflejan una diversidad de opiniones y consideraciones, desde la necesidad de seguridad hasta la adaptabilidad del dispositivo en diferentes contextos.

Conclusiones:

  • Complementariedad vs. Independencia: Existe una tensión entre ver la tecnología como un complemento a los métodos existentes y como una solución independiente. Esto puede influir en cómo se diseñan y promocionan estos dispositivos.
  •  Importancia del Contexto y la Flexibilidad: La percepción de que el uso y la eficacia del dispositivo varían según el entorno subraya la importancia de desarrollar tecnología flexible y adaptable a diferentes situaciones.
  •  Diversidad de Necesidades y Preferencias: La variedad de respuestas destaca la diversidad en las necesidades y preferencias de los usuarios, lo que sugiere que una solución única puede no ser adecuada para todos. Es crucial incorporar un enfoque centrado en el usuario en el desarrollo de tecnología de asistencia.

Pregunta 4: “¿Qué tamaño cree que debería tener el dispositivo de orientación y guiado para ser práctico?”

Las respuestas y los porcentajes de usuarios que las seleccionaron son los siguientes:

1. Muy pequeño, como una joya o reloj: 37.75%
2. Pequeño, como un smartphone: 31.25%
3. El tamaño no importa mientras sea funcional: 30.75%
4. Mediano, como una tablet: 0.25%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por Tamaño Reducido: La mayoría de los encuestados (37.75%) prefieren un dispositivo “Muy pequeño, como una joya o reloj”. Esto indica una clara tendencia hacia dispositivos discretos y fácilmente portables.
  •  Practicidad y Funcionalidad: Un porcentaje significativo (31.25%) considera adecuado el tamaño “Pequeño, como un smartphone”. Esto sugiere que los usuarios están familiarizados con llevar dispositivos de este tamaño y los encuentran prácticos.
  •  Funcionalidad sobre Tamaño: Un porcentaje muy cercano (30.75%) cree que “El tamaño no importa mientras sea funcional”, lo que refleja una prioridad en la funcionalidad del dispositivo sobre su tamaño físico.
  •  Menos Preferencia por Tamaños Mayores: Muy pocos encuestados (0.25%) prefieren un tamaño “Mediano, como una Tablet”, lo que indica que los tamaños más grandes podrían ser vistos como menos prácticos o cómodos para llevar.

Conclusiones:

  • La preferencia generalizada es hacia dispositivos compactos y portables, posiblemente debido a la facilidad de uso y la discreción que ofrecen. Sin embargo, una parte considerable de los usuarios valora más la funcionalidad del dispositivo que su tamaño, lo que sugiere una apertura hacia una variedad de diseños siempre que cumplan eficientemente su propósito. La menor preferencia por dispositivos más grandes refuerza la idea de que la portabilidad y la comodidad son factores cruciales en la elección del tamaño del dispositivo de orientación y guiado para personas ciegas.

Pregunta 5: “¿Cuál cree que debería ser la mínima duración de la batería del dispositivo en funcionamiento continuo?”

Las respuestas y sus respectivos porcentajes de selección son:

1. Al menos ocho horas: 76.88%
2. Al menos cuatro horas: 20.10%
3. Al menos dos horas: 3.02%

Análisis de las Respuestas:

  • Predominio de la Preferencia por Mayor Duración de Batería: La opción “Al menos ocho horas” es abrumadoramente la más popular, seleccionada por aproximadamente el 77% de los encuestados. Esto indica una clara preferencia por dispositivos con una larga duración de batería. Es lógico, ya que, para los usuarios de un dispositivo de orientación y guiado, la confiabilidad en términos de duración de batería es crucial para su movilidad y seguridad durante todo el día.
  •  Consideración de Duraciones Menores para Usos Específicos: Aunque una minoría, un 20% de los encuestados considera suficiente una duración de batería de “al menos cuatro horas”. Esto podría sugerir que hay un segmento de usuarios que prevé utilizar el dispositivo en situaciones o períodos más cortos, o que están dispuestos a comprometer la duración de la batería por otros factores como el costo o el tamaño del dispositivo.
  •  Poca Aceptación para Duraciones Muy Cortas: Solo un 3% de los encuestados considera aceptable una duración de batería de “al menos dos horas”. Esto refleja una expectativa general de que los dispositivos de asistencia deben ofrecer una autonomía suficiente para no limitar las actividades diarias de sus usuarios.

Conclusiones:

  • Los resultados muestran claramente una preferencia por dispositivos de asistencia con una duración de batería prolongada. Para los diseñadores y fabricantes de estos dispositivos, es esencial priorizar la eficiencia energética y la capacidad de la batería. La duración de la batería es un factor crítico que afecta directamente la usabilidad y la aceptación del dispositivo entre las personas ciegas, quienes dependen de esta tecnología para su movilidad y autonomía diaria.
  •  Las opciones de duración de batería más corta, pueden considerarse en casos específicos, pero no deben ser el enfoque principal.

Pregunta 6: “¿En qué parte del cuerpo no te importaría llevar el dispositivo principalmente? Elige tres opciones de tu preferencia.”

Las respuestas y sus respectivos porcentajes de selección son:

1. En la mano o muñeca: 13.98%
2. En el pecho: 13.28%
3. Como un colgante: 13.28%
4. En el brazo: 10.16%
5. En la cabeza: 7.66%
6. Como unas Smart Glasses: 7.66%
7. En un cinturón alrededor de la cintura: 7.34%
8. No debe llevarse sobre el cuerpo: 5.23%
9. Asido en un objeto como un bastón o arnés: 5.23%
10. En cualquier parte de las anteriores me parece bien: 3.91%
11. Sobre los hombros y cuello: 2.97%
12. En un dispositivo tecnológico externo tipo vehículo motorizado: 2.27%
13. En una banda elástica para la frente o gorra: 2.19%
14. En una faja abdominal: 1.41%
15. Otros (múltiples opciones específicas con porcentajes menores).

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencias Diversas en Ubicación: Los encuestados han expresado una amplia gama de preferencias en cuanto a dónde les gustaría llevar el dispositivo, lo que indica que no hay una opción universalmente preferida. Las tres principales preferencias son la mano o muñeca, el pecho y como colgante, todas con porcentajes cercanos, lo que sugiere una ligera inclinación hacia opciones que son fácilmente accesibles y no intrusivas.
  •  Disposición a la Versatilidad: Un número significativo de usuarios muestra flexibilidad con respecto a la ubicación del dispositivo en el cuerpo. Esto sugiere que los usuarios valoran más la funcionalidad y la comodidad que la ubicación específica del dispositivo.
  •  Preocupación por la Discreción y la Comodidad: Las opciones menos populares, como la faja abdominal o una banda elástica para la frente, podrían percibirse como más invasivas o menos cómodas. Esto subraya la importancia de la discreción y la comodidad en el diseño de tales dispositivos.

Conclusiones:

  • Los resultados indican que no hay un consenso claro sobre la ubicación ideal para llevar un dispositivo de asistencia. Esto sugiere que los diseñadores de dispositivos de orientación y guiado para personas ciegas deben considerar la flexibilidad y la adaptabilidad en sus diseños. Las opciones que permiten a los usuarios elegir la ubicación que les resulte más cómoda y conveniente podrían ser mejor recibidas. Además, se debe prestar especial atención a asegurar que el dispositivo sea discreto, cómodo y no intrusivo, independientemente de dónde se lleve en el cuerpo.

Pregunta 7: “¿Qué tipo de sujeción debería llevar el dispositivo?”

Las respuestas y sus respectivos porcentajes de selección son:

1. Correas ajustables (Cinturón o trinchas): 47.18%
2. Clips o enganches magnéticos: 21.79%
3. No necesita sujeción, debería ser independiente: 21.28%
4. Sistemas de sujeción adhesivos: 9.74%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por Correas Ajustables: Casi la mitad de los encuestados prefiere correas ajustables como método de sujeción. Esto sugiere que los usuarios valoran la flexibilidad y la capacidad de ajuste que ofrecen las correas/arneses, lo que permite un uso más cómodo y personalizado del dispositivo.
  •  Popularidad de Sujeciones Removibles e Independientes: Tanto los clips o enganches magnéticos como la preferencia por un dispositivo independiente sin necesidad de sujeción representan juntos aproximadamente un 43% de las respuestas. Estas opciones reflejan un deseo de facilidad de uso y la posibilidad de quitar y poner el dispositivo de manera sencilla y rápida.
  •  Menor Preferencia por Sujeciones Adhesivas: Los sistemas de sujeción adhesivos son menos populares, lo que podría deberse a preocupaciones sobre la comodidad, la facilidad de uso, una potencial inseguridad por desgaste o la posibilidad de causar daño a la ropa o a la piel.

Conclusiones:

  • Los resultados indican una clara preferencia por soluciones de sujeción que sean ajustables y flexibles, como las correas. Esto destaca la importancia de la comodidad y la personalización en el diseño de dispositivos de asistencia. Además, hay un interés considerable en opciones de sujeción que sean fáciles de manejar y que permitan al usuario una rápida colocación o retirada del dispositivo, como los enganches magnéticos o la independencia del dispositivo.
  •  Los diseñadores deben considerar estas preferencias para maximizar la aceptación y la comodidad del dispositivo entre los usuarios. Las opciones adhesivas, aunque prácticas en ciertos contextos, pueden ser menos deseables para un uso prolongado o frecuente.

Pregunta 8: “¿Cree que el dispositivo de orientación y guiado debería ser una unidad independiente o estar integrado en un dispositivo ya existente, como un teléfono móvil o unas Smart Glasses?”

Las respuestas y sus respectivos porcentajes de selección son:

1. Combinación de integrado y unidad independiente: 37.37%
2. Unidad independiente: 27.32%
3. Integrado en un teléfono móvil: 27.06%
4. Integrado en unas Smart Glasses: 8.25%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por una Solución Híbrida: La opción más popular es una combinación de un dispositivo integrado y una unidad independiente. Esto sugiere que los usuarios valoran la flexibilidad de tener un dispositivo que pueda funcionar tanto de forma autónoma como en conjunto con otros dispositivos existentes, lo que puede ofrecer una mayor funcionalidad y conveniencia.
  •  División entre Independiente e Integrado en Teléfono Móvil: Existe una división casi igual entre la preferencia por una unidad independiente y la integración en un teléfono móvil. Esto indica que mientras algunos usuarios prefieren un dispositivo dedicado específicamente a la orientación y el guiado, otros están inclinados a aprovechar la tecnología que ya poseen, como sus teléfonos móviles.
  •  Menor Interés en la Integración con Smart Glasses: La integración con Smart Glasses es la menos preferida. Esto podría deberse a la menor prevalencia en la actualidad de Smart Glasses en comparación con los teléfonos móviles o a la preferencia por soluciones más convencionales y conocidas.

Conclusiones:

  • Los resultados destacan la importancia de la flexibilidad y la multifuncionalidad en el diseño de dispositivos de orientación y guiado. Una solución híbrida que combine la independencia de un dispositivo dedicado con la integración en dispositivos existentes como teléfonos móviles parece ser la opción más favorable. Esto permitiría a los usuarios aprovechar la conveniencia y la familiaridad de sus propios dispositivos mientras disfrutan de las funciones especializadas de un dispositivo independiente. La menor preferencia por la integración con Smart Glasses podría cambiar en el futuro a medida que esta tecnología se vuelva más común y accesible. Los diseñadores y desarrolladores deben considerar estas preferencias para crear soluciones que se alineen con las necesidades y expectativas de los usuarios.

Pregunta 9: “En el caso de preferir un dispositivo independiente, ¿Qué preferiría usted?”

Las respuestas y sus respectivos porcentajes de selección son:

1. Que el dispositivo tenga todo integrado en el mismo aparato: 46.61%
2. Me resulta indiferente: 34.96%
3. Que los sensores estén separados del resto del dispositivo: 18.43%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por un Dispositivo Totalmente Integrado: Casi la mitad de los encuestados prefiere que el dispositivo independiente tenga todas sus funciones integradas en un solo aparato. Esto sugiere una inclinación hacia la simplicidad y la conveniencia, donde los usuarios valoran un diseño compacto y unificado que evite la necesidad de manejar múltiples componentes.
    • Indiferencia Notable: Una proporción significativa de los encuestados se muestra indiferente respecto a la integración de los componentes, lo que indica que para muchos usuarios, otros factores como la funcionalidad, la comodidad o la accesibilidad podrían ser más importantes que la forma en que el dispositivo está estructurado.
  •  Interés Menor en Sensores Separados: Una menor proporción de los usuarios muestra preferencia por tener los sensores separados del resto del dispositivo. Esto podría indicar que, para algunos usuarios, la modularidad y la posibilidad de personalizar o reemplazar partes específicas del dispositivo son aspectos valiosos.

Conclusiones:

  • Los resultados indican una clara preferencia por dispositivos independientes de orientación y guiado que integren todos los componentes necesarios en una sola unidad. Esto subraya la importancia de un diseño que sea fácil de usar y mantener, minimizando la complejidad para el usuario. Sin embargo, la considerable proporción de usuarios indiferentes sugiere que la funcionalidad y otros aspectos prácticos del dispositivo son primordiales, y que la estructura interna es un factor secundario para muchos. La preferencia por sensores separados, aunque menos común, destaca la necesidad de considerar opciones modulares o personalizables para satisfacer las necesidades de un segmento específico de usuarios. En resumen, la simplicidad, la conveniencia y la funcionalidad parecen ser los factores clave en las preferencias de los usuarios para un dispositivo independiente de orientación y guiado.

Pregunta 10: “¿Qué tipo de información del entorno le resultaría útil que detectase el dispositivo?”

Las respuestas más seleccionadas y sus respectivos porcentajes son:

1. Respuesta a cualquier pregunta que yo decida en el momento (14.84%)
2. Lectura y traducción de texto en tiempo real (carteles, menús, etc.) (12.70%)
3. Identificación y posicionamiento de un objeto o persona en específico (9.91%)
4. Detección de obstáculos y peligros en tiempo real (9.91%)
5. Información sobre el tráfico y la movilidad urbana (9.11%)
6. Orientación espacial en espacios cerrados (como edificios, estaciones, etc.): 7.93%
(Nota: Se omiten las respuestas con valores inferiores por no resultar representativas.

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por Respuestas Contextuales y Flexibilidad: La respuesta más popular implica una preferencia por dispositivos que puedan responder a preguntas específicas formuladas por el usuario en tiempo real. Esto indica una demanda de flexibilidad y adaptabilidad en las funcionalidades del dispositivo, permitiendo a los usuarios obtener información relevante según sus necesidades momentáneas.
  • Importancia de la Lectura y Traducción de Texto: La capacidad de leer y traducir texto en tiempo real es altamente valorada. Esto subraya la necesidad de que el dispositivo ayude a los usuarios a navegar y comprender su entorno, especialmente en contextos urbanos donde la señalización y la información escrita son cruciales.
  •  Necesidad de Detección y posicionamiento de Objetos y Obstáculos: La identificación de objetos o personas específicas y la detección de obstáculos son igualmente importantes. Estas características son fundamentales para la movilidad y la seguridad de las personas ciegas, permitiéndoles moverse de manera más independiente y segura.
  •  Interés en Información sobre Tráfico y Movilidad Urbana: La demanda de información sobre el tráfico y la movilidad urbana refleja una necesidad de integrar el dispositivo con datos del entorno urbano, lo que sería particularmente útil en ciudades y áreas concurridas.
  •  Indicaciones para la asistencia en orientación espacial en superficies cerradas: dada la complejidad de grandes superficies como estaciones, hipermercados, etc. se precisa de información extra que facilite la movilidad en este tipo de recintos.

Conclusiones:

  • Los resultados demuestran una clara necesidad de que los dispositivos de orientación y guiado proporcionen una amplia gama de información contextual y relevante para el usuario. La capacidad de adaptarse a las preguntas y necesidades específicas del momento, junto con la funcionalidad para leer y traducir texto, identificar objetos y personas, y proporcionar datos sobre el entorno urbano, son aspectos altamente valorados. Estas características no solo mejoran la autonomía personal y la movilidad de los usuarios, sino que también aumentan su seguridad y capacidad para interactuar de manera más efectiva con su entorno.
  •  El diseño de tales dispositivos debe, por lo tanto, centrarse en la versatilidad, la capacidad de respuesta en tiempo real y la integración con una variedad de fuentes de información.

Pregunta 11: “¿Cómo debería ofrecer la información el dispositivo?”

Las respuestas dadas por los usuarios, junto con los porcentajes correspondientes, son las siguientes:
1. Combinación de los métodos anteriores ((Síntesis de voz, vibraciones hápticas y sonidos)): 62.53%
2. A través de síntesis de voz: 33.42%
3. A través de vibraciones hápticas: 2.28%
4. A través de sonidos: 1.77%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por la Combinación de Métodos (Síntesis de voz, vibraciones hápticas y sonidos) (62.53%): La mayoría de los usuarios prefiere una combinación de métodos para recibir información del dispositivo. Esto sugiere que los usuarios valoran la flexibilidad y la adaptabilidad del dispositivo a diferentes situaciones y preferencias personales. La combinación podría incluir voz, sonidos y vibraciones hápticas, proporcionando así una experiencia más rica y accesible para personas con diferentes niveles de discapacidad visual o auditiva.
  •  Síntesis de Voz (33.42%): Una proporción significativa de los usuarios prefiere la síntesis de voz. Este método es directo y puede ser más intuitivo para muchas personas, especialmente en contextos donde la interpretación de sonidos o vibraciones puede ser menos eficiente o deseable.
  •  Vibraciones Hápticas y Sonidos (2.28% y 1.77% respectivamente): Estos métodos actuando como únicos son menos preferidos. Las vibraciones hápticas pueden ser útiles en entornos donde la audición está comprometida (por ejemplo, en personas con hipoacusia severa/profunda o áreas ruidosas), pero parece que son menos deseables como método principal de comunicación. Los sonidos, por su parte, pueden ser menos informativos o intuitivos que la voz.

Conclusiones:

  • Necesidad de Personalización: La diversidad en las preferencias sugiere la importancia de personalizar las funciones del dispositivo. Permitir a los usuarios elegir o cambiar entre diferentes modos de comunicación puede mejorar la usabilidad y satisfacción.
    • Importancia de la Integración Multisensorial: La preferencia por una combinación de métodos indica que la integración de diferentes tipos de salida sensorial puede ser clave para desarrollar un dispositivo universal efectivo y bien aceptado.
  •  Enfoque en la Voz: Dada la alta preferencia por la síntesis de voz, sería importante garantizar que la calidad de la voz sea clara y fácil de entender, que su volumen se autorregule respecto al sonido ambiente, y que la información se presente de manera concisa y útil.

Pregunta 12: “Supongamos que el dispositivo es capaz de identificar los objetos que tenemos en nuestro frente, tanto a la izquierda, como en el centro arriba, centro al frente, centro abajo y a la derecha. ¿Con qué características se debería presentar la información del dispositivo para complementar a nuestro auxiliar de movilidad? Escoja tantas respuestas como desee”

Las respuestas a esta pregunta, junto con los porcentajes de usuarios que las seleccionaron, son las siguientes:

1. Una locución describiendo la escena y los objetos que la componen (Tipo Be My Eyes): 14.18%
2. Una palabra para indicar la distancia a cada objeto: 13.13%
3. Una palabra para identificar la posición de cada objeto: 12.38%
4. Una palabra para identificar cada objeto: 9.75%
5. Un sonido para indicar la distancia a cada objeto: 6.38%
6. Vibraciones hápticas para indicar la distancia a cada objeto: 5.85%
7. Vibraciones hápticas para identificar el tipo de objeto: 5.70%
8. Vibraciones hápticas para indicar la posición del objeto: 5.55%
9. Un sonido para indicar la posición del objeto: 5.10%
10. Un sonido para identificar cada objeto: 3.90%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por la Descripción Detallada (14.18%): La respuesta más popular es una locución detallada de la escena y los objetos. Esto sugiere que los usuarios valoran una comprensión amplia y detallada del entorno, lo que puede ayudar en la orientación y la toma de decisiones.
  •  Importancia de la Distancia y la Posición: Las respuestas relacionadas con la identificación de la distancia y la posición de los objetos (tanto en forma de palabras como de sonidos o vibraciones hápticas) son también muy valoradas. Esto indica la importancia de conocer no solo la presencia de los objetos, sino también su ubicación relativa y distancia estimada.
  • Diversidad en los Métodos de Presentación: Hay una clara preferencia por una variedad de métodos de presentación de información (palabras, sonidos, vibraciones hápticas), lo que refleja diferentes necesidades y preferencias personales.

Conclusiones:

  • Necesidad de Personalización y Flexibilidad: Los resultados subrayan la necesidad de personalización en el dispositivo, permitiendo a los usuarios elegir cómo recibir la información (palabras, sonidos, vibraciones).
  •  Enfoque en Información Espacial: La información sobre la posición y la distancia es crucial, lo que indica que el dispositivo debe ser capaz de proporcionar datos espaciales precisos para ser efectivo.
  •  Equilibrio entre Detalle y Simplicidad: Mientras que algunos usuarios prefieren descripciones detalladas, otros optan por métodos más directos y simples (como palabras o sonidos únicos para identificar objetos). El dispositivo debe equilibrar estas necesidades para ser ampliamente útil.

Pregunta 13: “¿Cómo debería configurarse la cantidad de información que ofrece el dispositivo para evitar sobrecargar al usuario?”

Las respuestas a esta pregunta, junto con los porcentajes de usuarios que las seleccionaron, son las siguientes:

1. Permitir personalización completa de la verbosidad por el usuario: 57.47%
2. Ofrecer solo la información esencial por defecto: 13.42%
3. Ajustar automáticamente la verbosidad según el contexto: 11.90%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por la Personalización (57.47%): La mayoría de los usuarios prefiere que se permita una personalización completa de la verbosidad. Esto subraya la importancia de la adaptabilidad y la personalización en el diseño del dispositivo. Los usuarios desean tener control sobre la cantidad y el tipo de información que reciben.
  •  Información Esencial como Configuración Predeterminada (13.42%): Una proporción significativa de usuarios opta por recibir solo la información esencial por defecto. Esto sugiere que para algunos usuarios, minimizar la sobrecarga de información es prioritario y prefieren una experiencia más simplificada.
  •  Adaptación Automática al Contexto (11.90%): Una cantidad menor de usuarios prefiere que el dispositivo ajuste automáticamente la verbosidad según el contexto. Esto indica que hay un interés en dispositivos inteligentes que puedan entender y adaptarse a diferentes situaciones sin intervención manual.

Conclusiones:

  • Importancia de la Personalización: El énfasis en la personalización indica que los usuarios valoran tener el control sobre sus experiencias con el dispositivo. Un enfoque en la personalización permite que el dispositivo sea útil para un espectro más amplio de usuarios con diferentes necesidades y preferencias.
  •  Equilibrio entre Detalle y Simplicidad: Mientras algunos usuarios prefieren una experiencia detallada y personalizable, otros optan por la simplicidad. Es importante ofrecer opciones que puedan satisfacer ambos extremos del espectro.
  •  Tecnología Adaptativa: Aunque no es la principal preferencia, la adaptación automática de la verbosidad según el contexto sigue siendo una característica deseable. Esto sugiere una oportunidad para explorar tecnologías inteligentes y contextuales en el diseño del dispositivo.

Pregunta 14: “¿Con qué frecuencia utilizaría usted un dispositivo de Orientación y Guiado para Personas Ciegas?”

Las respuestas a esta pregunta, junto con los porcentajes de usuarios que las seleccionaron, son las siguientes:

1. Siempre lo llevaría y lo utilizaría dependiendo de la situación: 62.91%
2. Con cierta frecuencia cuando saliera de casa: 19.30%
3. En ocasiones cuando fuera a lugares desconocidos: 10.53%
4. No lo sé: 5.26%
La respuesta “Nunca, no lo necesito” no aparece entre las opciones seleccionadas por los usuarios o tiene un porcentaje muy bajo para ser listada aquí.

Análisis de las Respuestas:

  • Uso Generalizado y Dependiente de la Situación (62.91%): La mayoría de los usuarios indican que siempre llevarían el dispositivo y lo usarían según la necesidad de la situación. Esto refleja una alta valoración de la utilidad potencial del dispositivo, indicando que los usuarios lo consideran una herramienta versátil y esencial para diversas situaciones.
  •  Uso Frecuente (19.30%): Un porcentaje significativo de los usuarios usaría el dispositivo con cierta frecuencia, especialmente cuando salen de casa. Esto sugiere que el dispositivo es percibido como útil para actividades cotidianas fuera del hogar.
  •  Uso en Situaciones Específicas (10.53%): Una proporción menor de usuarios preferiría usar el dispositivo en situaciones particulares, como cuando visitan lugares desconocidos. Esto indica que algunos usuarios ven el dispositivo como útil principalmente para explorar nuevos entornos.
  •  Incertidumbre de Algunos Usuarios (5.26%): Un pequeño porcentaje de usuarios no está seguro de cómo usarían el dispositivo, lo que puede reflejar incertidumbre sobre su funcionalidad o sobre sus propias necesidades.

Conclusiones:

  • Alta Percepción de Valor: La tendencia a llevar siempre el dispositivo y utilizarlo según la necesidad subraya una percepción generalizada de su valor y utilidad.
  •  Versatilidad del Dispositivo: El dispositivo debería ser versátil y fácil de usar en una variedad de situaciones, desde tareas diarias hasta exploración de nuevos lugares.
  •  Necesidades Diversas: La variedad en las respuestas refleja la diversidad de necesidades y preferencias entre los usuarios. El diseño del dispositivo debe ser lo suficientemente flexible para adaptarse a diferentes estilos de vida y situaciones.
  •  Educación y Concientización: La incertidumbre de algunos usuarios sugiere la necesidad de proporcionar más información sobre este tipo de dispositivos, su funcionamiento y sus beneficios potenciales.

Pregunta 15: “¿Cuál cree que sería un precio razonable para un dispositivo de orientación y guiado para personas ciegas?”

Las respuestas y los porcentajes correspondientes son los siguientes:

1. Pagaría un precio entre 500 y 1.000 euros por un dispositivo efici ente fabricado con buena calidad: 30.4%
2. Preferiría un dispositivo con funciones básicas cuyo precio no superará los 200 euros: 17.7%
3. Me parece razonable pagar una cantidad fija mensual de 10 euros: 14.7%
4. Pagaría más de 2.000 euros por un dispositivo de alta calidad y alta eficiencia: 14.4%
5. No estoy dispuesto a pagar por este tipo de dispositivos: 7.6%
6. Otras respuestas variadas con porcentajes menores: 15.2%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por Dispositivos de Gama Media-Alta (30.4%): La opción más popular es pagar entre 500 y 1.000 euros por un dispositivo de buena calidad. Esto indica que una parte considerable del mercado valora la eficiencia y la calidad y está dispuesta a invertir en ella.
  •  Interés en Opciones Económicas (17.7%): Un porcentaje significativo de usuarios prefiere dispositivos más económicos, con un precio máximo de 200 euros. Esto sugiere que hay un mercado para dispositivos con funciones básicas a un precio más asequible.
  •  Modelo de Suscripción Mensual (14.7%): Un segmento de usuarios está interesado en un modelo de suscripción mensual. Esto puede ser atractivo para aquellos que prefieren un gasto recurrente más bajo en lugar de un pago único grande.
  •  Mercado para Dispositivos de Alta Gama (14.4%): Un grupo notable está dispuesto a pagar más de 2.000 euros por dispositivos de alta calidad, lo que indica que existe un segmento de mercado para dispositivos premium.
    • Reluctancia a Pagar (7.6%): Una minoría de usuarios no está dispuesta a pagar por estos dispositivos, lo que podría reflejar limitaciones financieras o la percepción de que estos dispositivos deberían ser proporcionados por entidades gubernamentales o de salud.
  •  Opiniones variadas respecto al método y forma de pago (15.2%): un número importante de usuarios condicionan el precio a pagar a las prestaciones que le ofreciera el dispositivo, así como expresan su posición ante como se debería establecer la forma de adquisición o uso de estas tecnologías de asistencia.

Conclusiones:

  • Diversidad en la Disposición a Pagar: Hay una clara diversidad en cuanto a cuánto están dispuestos a pagar los usuarios por un dispositivo de orientación y guiado. Esto sugiere la necesidad de una estrategia de segmentación de mercado y posiblemente de varios modelos de producto para atender a diferentes segmentos.
  •  Oportunidades en Varios Segmentos de Precio: Existen oportunidades en el mercado para dispositivos de diferentes rangos de precios, desde opciones económicas hasta dispositivos premium.
  •  Modelos de Precio y Pago Flexibles: Los fabricantes podrían considerar modelos de precios y pagos flexibles, incluyendo suscripciones y opciones de financiación, para hacer sus dispositivos accesibles a un rango más amplio de usuarios.
  •  Necesidad de Comunicación de Valor: Para los segmentos que están dispuestos a pagar más, es crucial comunicar el valor, la calidad y la eficiencia de los dispositivos para justificar su precio.
  •  Un número importante de usuarios contempla la ayuda pública o la subvención como vía de financiación total o parcial en el ámbito social o de la salud para la adquisición de los dispositivos.

Pregunta 16: “¿Qué tipo de discapacidad visual posee?”

Las respuestas y los porcentajes correspondientes son los siguientes:

1. Ceguera adquirida: 38.42%
2. Ceguera congénita: 32.82%
3. Baja visión severa congénita: 10.94%
4. Baja visión severa adquirida: 10.18%
5. Sordoceguera adquirida: 5.09%
6. Sordoceguera congénita: 2.54%

Análisis de las Respuestas:

  • Mayoría con Ceguera Adquirida (38.42%).
  •  Significativa Presencia de Ceguera Congénita (32.82%).
  •  Baja Visión Severa (21.12% en total): Tanto la baja visión severa congénita como la adquirida representan una proporción significativa.
  •  Usuarios con Sordoceguera (7.63% en total): Un porcentaje más pequeño, pero notable, de usuarios tiene sordoceguera. este perfil tiene necesidades únicas y podría beneficiarse de características adaptadas para la comunicación no visual y no auditiva.

Conclusiones:

  • Diseño Inclusivo: Es fundamental considerar una amplia gama de necesidades en el diseño del dispositivo, ya que los usuarios tienen diferentes tipos de discapacidad visual y combinaciones de otras.
  •  Personalización y Flexibilidad: La diversidad en los tipos de discapacidad visual resalta la necesidad de personalización y flexibilidad en el dispositivo. Las características y la interfaz deben ser ajustables para satisfacer las necesidades individuales de los usuarios.
  •  Formación y Apoyo: Dado que algunos usuarios han adquirido su discapacidad visual más tarde en la vida, el dispositivo debe ser intuitivo y fácil de aprender. Esto implica la necesidad de una buena formación y soporte.
  •  Consideraciones para Baja Visión y Sordoceguera: Las necesidades de los usuarios con baja visión y sordoceguera deben ser consideradas cuidadosamente en el diseño del dispositivo, asegurando que sea accesible y útil para ellos.

Pregunta 17: “¿Qué auxiliar de movilidad utiliza habitualmente para sus desplazamientos?”

Las respuestas y los porcentajes correspondientes son los siguientes:

1. Bastón blanco: 53.80%
2. Acompañante guía: 17.66%
3. Perro guía: 14.17%
4. Dispositivo electrónico: 8.83%
5. Ninguno: 5.54%

Análisis de las Respuestas:

  • Preferencia por el Bastón Blanco (53.80%): Más de la mitad de los usuarios prefieren el bastón blanco como su auxiliar de movilidad principal. Esto indica que cualquier dispositivo de orientación y guiado que se desarrolle debería ser capaz de integrarse bien o complementar el uso del bastón blanco.
  •  Uso de Acompañante Guía (17.66%): Un número significativo de usuarios depende de un acompañante guía. Esto puede reflejar la necesidad de mayor independencia o la limitación de los actuales auxiliares de movilidad para ciertas personas.
  •  Perros Guía (14.17%): Los perros guía son una opción importante para muchos usuarios. Un dispositivo de orientación y guiado podría ser diseñado para trabajar en conjunto con perros guía, mejorando la movilidad y la seguridad.
  •  Adopción de Dispositivos Electrónicos (8.83%): Una proporción menor de usuarios ya utiliza dispositivos electrónicos, lo que sugiere una apertura hacia la adopción de nuevas tecnologías en la asistencia a la movilidad.
  •  Algunos Usuarios sin Auxiliares de Movilidad (5.54%): Un pequeño porcentaje de usuarios no utiliza ningún auxiliar de movilidad, lo que podría indicar una oportunidad para introducir dispositivos de orientación y guiado que satisfagan sus necesidades específicas.

Conclusiones:

  • Necesidad de Complementar Auxiliares Existentes: El dispositivo de orientación y guiado debería ser capaz de integrarse o complementar los auxiliares de movilidad existentes, especialmente el bastón blanco, que es ampliamente utilizado.
  •  Potencial para Aumentar la Independencia: Existe una oportunidad para aumentar la independencia de los usuarios que actualmente dependen de acompañantes guía.
  •  Integración con Perros Guía: Considerar la integración con perros guía podría ser beneficioso, proporcionando una combinación de asistencia natural y tecnológica.
  •  Apertura hacia la Tecnología: La utilización actual de dispositivos electrónicos por algunos usuarios indica una tendencia favorable hacia la adopción de nuevas tecnologías en el campo de la asistencia a la movilidad.
  •  Oportunidad para Usuarios sin Auxiliares: Existe una oportunidad de mercado entre los usuarios que actualmente no utilizan ningún auxiliar de movilidad.

Pregunta 18: “Cuando utiliza su auxiliar de movilidad, ¿Cuál piensa que es su nivel de habilidades?”

Las respuestas y los porcentajes correspondientes son los siguientes:

1. Usuario Medio: 44.47%
2. Usuario Avanzado: 36.25%
3. Usuario Iniciado: 7.46%
4. Ninguno: 6.17%
5. Usuario Limitado: 5.66%

Análisis de las Respuestas:

  • Mayoría de Usuarios con Habilidades Medias (44.47%): La mayoría de los usuarios se considera de habilidad media en el uso de sus auxiliares de movilidad. Esto sugiere que, aunque tienen experiencia, aún pueden beneficiarse de características adicionales de asistencia con los dispositivos.
  •  Significativa Proporción de Usuarios Avanzados (36.25%): Un gran porcentaje de usuarios se identifica como avanzado, indicando un alto grado de competencia y familiaridad con sus auxiliares de movilidad. Estos usuarios podrían preferir dispositivos que ofrezcan funciones más sofisticadas o personalizables.
  •  Usuarios Iniciados y Limitados (13.11% en total): Los usuarios que se consideran iniciados o con habilidades limitadas representan una parte menor, pero significativa. Estos usuarios podrían necesitar un refuerzo formativo en el uso de su auxiliar de movilidad habitual, y si esto no fuera posible, serían potenciales candidatos a la opción de un dispositivo autónomo que los llevara
  •  Algunos Usuarios sin Habilidades en Auxiliares de Movilidad (6.17%): Un pequeño porcentaje de usuarios indica no tener habilidades en el uso de auxiliares de movilidad. Esto podría reflejar una falta de acceso a estos auxiliares o una reciente adquisición de discapacidad, encontrándose en una situación similar a la de los usuarios del ítem anterior.

Conclusiones:

  • Diseño Adaptable a Diferentes Niveles de Habilidad: Es importante que los dispositivos de orientación y guiado sean adaptables para acomodar diferentes niveles de habilidad, desde usuarios medios hasta avanzados.
  •  Funciones Avanzadas para Usuarios Experimentados: Para usuarios avanzados, podría ser beneficioso incluir características más complejas y personalizables que les permitan aprovechar al máximo su experiencia.
  •  Asistencia y Formación para Usuarios sin experiencia, nuevos en el uso de auxiliares de movilidad o que tienen habilidades limitadas: Los dispositivos deberían incluir opciones de asistencia y formación para este grupo de usuarios, tanto en el uso de sus auxiliares habituales como en los dispositivos tecnológicos que pudieran complementarlos o sustituirlos.

3. Recreación de un dispositivo final ficticio

Basado en el análisis de las respuestas del cuestionario, se podría recrear un dispositivo de orientación y guiado ficticio para personas ciegas que cumpliera con las preferencias y necesidades de los usuarios expresadas en esta consulta. Cabe destacar que esta recreación es una concreción específica, influenciada inevitablemente por los sesgos inherentes a las preguntas formuladas y las limitaciones de la consulta realizada. Es importante reconocer que las preferencias cambian con el tiempo, las tecnologías evolucionan constantemente y el campo de la asistencia a personas con discapacidad visual es dinámico y sujeto a innovaciones. Por tanto, este dispositivo debe considerarse como una instantánea de las necesidades actuales, un punto de partida para la innovación continua.

El ingenio y la creatividad de diseñadores y desarrolladores no deben verse limitados por este marco, sino inspirados a explorar soluciones que superen las expectativas actuales. Así, con una mentalidad abierta y adaptable, se presenta a continuación una descripción detallada del dispositivo ideal, con recomendaciones específicas que buscan ser un trampolín para futuras innovaciones en este campo:

Características Generales del Dispositivo:

  1. Funcionalidad Esencial: El dispositivo debe ofrecer asistencia precisa en la orientación y el guiado, complementando los auxiliares de movilidad actuales como el bastón blanco o el perro guía. Debe ser capaz de adaptarse a diferentes entornos y contextos.
  2.  Diseño Compacto y Portátil: Preferiblemente del tamaño entre un reloj y un smartphone, para asegurar comodidad y discreción. La portabilidad es clave, por lo que el dispositivo debe ser ligero y fácil de llevar.
  3. Duración de la Batería: Una duración mínima de ocho horas en funcionamiento continuo es esencial, dada la alta dependencia de los usuarios en el dispositivo para su movilidad y seguridad diaria.
  4. Ubicación en el Cuerpo: Debe ofrecer múltiples opciones de sujeción (mano, muñeca, pecho, colgante, etc.), con correas ajustables o clips magnéticos para adaptarse a las preferencias personales y garantizar comodidad.
  5. Tipo de Sujeción: Correas ajustables y clips o enganches magnéticos son preferidos para facilitar la colocación y ajuste del dispositivo.
  6. Independiente o Integrado: Una solución híbrida que permita tanto funcionar de manera independiente como integrarse con otros dispositivos (teléfonos móviles, smart glasses, smart watches) sería ideal.
  7. Integración Total de Componentes: Para usuarios que prefieren un dispositivo independiente, todos los componentes (sensores, batería, etc.) deben estar integrados en una sola unidad para mayor simplicidad y facilidad de uso.

Funcionalidades Específicas:

  1. Detección y Presentación de Información: Capacidad para detectar y presentar una amplia gama de información del entorno (textos, obstáculos, indicaciones de tráfico, señalética y elementos urbanos, etc.), adaptable a las preguntas y necesidades específicas del usuario.
  2. Modos de Comunicación: Una combinación de síntesis de voz, vibraciones hápticas y sonidos, con la opción para el usuario de personalizar la forma en que desea recibir la información. Una interfaz mixta, tanto vocal como táctil para transmitir los comandos e indicaciones.
  3. Personalización de Verbosidad: Permitir a los usuarios ajustar la cantidad de información proporcionada para evitar la sobrecarga, con opciones de configuración predeterminada para información esencial o ajuste automático según el contexto.
  4. Presentación Espacial de Información: Capacidad para proporcionar información detallada sobre la posición y distancia de los objetos, utilizando descripciones verbales, sonidos y vibraciones hápticas.
  5. Adaptabilidad a Diferentes Niveles de Habilidad: El dispositivo debe ser intuitivo y fácil de usar para usuarios con diferentes niveles de habilidad en el uso de auxiliares de movilidad.

Consideraciones Adicionales:

  1. Inclusividad: Diseñar teniendo en cuenta los diferentes tipos de discapacidad visual (ceguera, baja visión, sordoceguera).
  2. Integración con Auxiliares Existentes: Debe ser capaz de integrarse o complementar el uso del bastón blanco, perro guía, entre otros.
  3. Educación y Soporte: Proporcionar formación y soporte adaptado y de calidad para ayudar a los usuarios a maximizar el uso del dispositivo.
  4. Modelos de Precio y Pago Flexibles: Considerar diferentes rangos de precios y opciones de financiación, incluyendo suscripciones y modelos de pago único, para hacer el dispositivo accesible a un amplio rango de usuarios.
  5. El desarrollo de este dispositivo debe centrarse en la personalización, la adaptabilidad y la integración de tecnologías avanzadas para satisfacer las diversas necesidades y preferencias de los usuarios. La colaboración con usuarios finales durante el proceso de diseño y pruebas es crucial para garantizar que el dispositivo cumpla efectivamente con sus necesidades y expectativas. Además, es importante considerar la posibilidad de actualizaciones y mejoras continuas del dispositivo, basándose en la retroalimentación y los avances tecnológicos.

Recomendaciones Técnicas Específicas:

  1. Sensores y Tecnología de Mapeo: Incorporar sensores avanzados (como LIDAR, ultrasonidos, cámaras) para mapear el entorno y detectar obstáculos con precisión. La integración de GPS y tecnología de mapeo interior es esencial para la navegación en exteriores e interiores.
  2. Inteligencia Artificial y Aprendizaje Automático: Utilizar IA para interpretar datos sensoriales, identificar objetos y personas, y proporcionar información contextual relevante. El aprendizaje automático permitirá que el dispositivo mejore su rendimiento con el tiempo, adaptándose a los hábitos y entornos del usuario.
  3. Conectividad y Integración: Implementar conectividad Bluetooth y Wi-Fi para la integración con otros dispositivos y servicios en la nube. Esto facilitará actualizaciones de software, acceso a información en tiempo real y personalización del dispositivo.
  4. Interfaz de Usuario Accesible: Desarrollar una interfaz de usuario que sea intuitiva y fácil de navegar, con opciones de personalización extensas para adaptarse a las preferencias individuales.
  5. Diseño Resistente y Duradero: El dispositivo debe ser resistente al sol, al agua y al polvo, con una construcción robusta para soportar el uso diario.
  6. Sistemas de Alimentación Eficientes: Utilizar baterías de larga duración y sistemas de carga rápida. La opción de carga inalámbrica puede ser un complemento conveniente, así como las baterías externas adicionales.
  7. Desarrollo de Software y Aplicaciones: Crear aplicaciones que permitan a los usuarios personalizar configuraciones, recibir actualizaciones y acceder a servicios adicionales.
  8. Consideraciones Éticas y de Privacidad: Asegurarse de que el dispositivo cumpla con las normativas de privacidad y seguridad de datos, especialmente al manejar información personal y de ubicación.

En resumen, el dispositivo ideal debe ser un sistema altamente adaptable, personalizable y tecnológicamente avanzado, diseñado con un enfoque centrado en el usuario para mejorar significativamente la movilidad y la independencia de las personas ciegas. La colaboración continua con usuarios y expertos en accesibilidad es fundamental para asegurar que el dispositivo cumpla con las necesidades cambiantes y las expectativas de los usuarios.

4. Insights e información contextual específica

La investigación sobre las preferencias y necesidades en dispositivos de movilidad para las personas ciegas y con baja visión ha proporcionado una comprensión integral, fusionando datos cuantitativos con insights cualitativos significativos. Los insights, obtenidos del análisis de respuestas de texto libre, observaciones y sugerencias abiertas en el cuestionario, han revelado motivaciones, opiniones, actitudes y comportamientos, ofreciendo una perspectiva más rica y detallada que los datos numéricos. Como ya se indicó en la introducción de este informe, estos se detectaron principalmente en las respuestas abiertas de ciertas preguntas del cuestionario, en el apartado para sugerencias, en correos electrónicos y en mensajes recibidos a través de redes sociales.

Los insights han motivado, entre otros, los siguientes temas: el impacto de las condiciones ambientales adversas en la movilidad; la necesidad de dispositivos que no solo sean funcionales sino también estéticamente agradables y seguros. Se ha considerado la importancia de una sólida formación en el uso de auxiliares de movilidad tradicionales y la integración de tecnologías avanzadas para complementar estas habilidades. Además, se han explorado las preferencias de los usuarios entre soportes portátiles y robots guía, destacando la importancia de la ergonomía, la seguridad y la transportabilidad. Asimismo, se han destacado las necesidades específicas de personas sordociegas, proponiendo soluciones tecnológicas que van más allá de las interfaces auditivas y visuales.

Este enfoque mixto de análisis cuantitativo y cualitativo, así como su contextualización, pretende proporcionar una base sólida para el diseño y desarrollo de dispositivos de orientación y guiado, asegurando que se aborden de manera efectiva las necesidades y preferencias reales de las personas con discapacidad visual.

En definitiva, la combinación de datos cuantificables y entendimientos profundos y significativos permitiría una comprensión más completa de las complejidades inherentes a la movilidad de personas con discapacidad visual, facilitando el desarrollo de soluciones más precisas y adecuadas a sus necesidades reales.

A continuación, desarrollamos 7 de las áreas temáticas de interés que han proporcionado los diversos insights aportados por los usuarios que contestaron el cuestionario.

4.1. Tecnología para intentar evitar que las condiciones ambientales adversas afecten la movilidad segura y efectiva de las personas con ceguera o baja visión

La imagen recrea a una mujer de pie en una calle de la ciudad durante un día nevado. Lleva una indumentaria invernal compuesta por un abrigo beige de corte elegante, una bufanda y guantes de punto gris que combinan. La característica más distintiva es que está usando unas gafas inteligentes de gran tamaño, de color blanco y con un diseño futurista, que cubren sus ojos y parte de su frente. Además, lleva un dispositivo electrónico blanco colgado alrededor de su cuello con dos cables que se dirigen hacia las orejas, lo que sugiere que podría tratarse de un dispositivo de audio personal, como auriculares. La mujer sostiene un bastón blanco con la mano derecha. El fondo de la imagen muestra edificios altos y farolas, típicos de una calle urbana, y la nieve cae suavemente, acumulándose en el cabello y la ropa de la mujer. (fin de la descripción)

Sería fundamental reconocer y analizar cómo las condiciones ambientales adversas afectarían la movilidad segura y efectiva de las personas con ceguera o baja visión. La nieve, la lluvia, la niebla y el viento representarían barreras significativas que no solo presentarían desafíos físicos, sino que también afectarían los sistemas de apoyo y orientación utilizados por estas personas para navegar en su entorno.

La nieve y la lluvia alterarían significativamente la percepción del entorno para una persona con discapacidad visual. Los caminos habituales podrían quedar obstruidos o resbaladizos, incrementando el riesgo de caídas o accidentes. Además, la nieve ocultaría señales táctiles esenciales para la orientación, mientras que la lluvia intensa dificultaría la audición de señales sonoras importantes, como el tráfico cercano o los avisos peatonales, limitando la capacidad de orientación.

La niebla representaría otro desafío, reduciendo significativamente la visibilidad, lo cual sería particularmente problemático para las personas con baja visión severa. Esto podría desorientar y aumentar la inseguridad al moverse en espacios abiertos, ya que los puntos de referencia visual se volverían menos claros o completamente invisibles. La niebla también sería peligrosa para todos debido a que la baja visibilidad podría provocar colisiones entre peatones y conductores que no lograrían ver a la persona ciega o con baja visión, pudiéndola alcanzar fatalmente.

El viento fuerte no solo sería un obstáculo físico, sino que también podría interferir con las señales auditivas, como la propia ecolocación o el sonido del tráfico o de los peatones, que podrían quedar enmascarados por el ruido del viento, dificultando la orientación basada en señales auditivas.

Estas condiciones ambientales adversas requerirían una atención especial por parte de los diseñadores y desarrolladores de dispositivos de apoyo a la movilidad para personas con discapacidad visual. Sería importante la creación de sistemas de alerta para informar sobre condiciones climáticas adversas y incorporar un modo de autoconfiguración en el dispositivo para que funcionara de manera óptima durante cualquier contratiempo climático. También sería crucial utilizar materiales resistentes a fenómenos atmosféricos extremos en la fabricación de los dispositivos. Además, se deberían buscar alternativas en los sistemas de retroalimentación háptica y táctil en lugares de clima frío, donde el espesor de la ropa podría impedir la transmisión de vibraciones. Sería preciso ajustar el sonido a las interferencias producidas por fenómenos atmosféricos como el viento, la lluvia y los truenos, a fin de escuchar las indicaciones que emitiría el dispositivo y, por supuesto, al ruido que produciría el tráfico del transporte rodado sobre un pavimento mojado.

4.2. Dispositivos de Asistencia a la Movilidad: Combinando estilo, diseño, seguridad y transportabilidad

La inclusión progresiva de la tecnología en la vida cotidiana abre nuevas vías en la asistencia a la movilidad, pero presenta desafíos únicos en términos de imagen, seguridad y sujeción. La necesidad de dispositivos portátiles que no solo fuesen funcionales sino también estéticamente agradables, discretos y seguros se haría cada vez más evidente, por eso explorar cómo estos dispositivos podrían ser diseñados para ser accesorios vestibles y modernos, seguros y con una sujeción firme, minimizando su aspecto tecnológico y evitando atraer una atención no deseada sería un objetivo primordial.

Primero, la Integración Estética sería crucial. Los dispositivos deberían ser diseñados como accesorios de moda, usando materiales y estilos que se integrasen armoniosamente con la vestimenta diaria. Esto no solo mejoraría la apariencia, sino que también reduciría el estigma asociado con el uso de dispositivos de asistencia. En todo caso, sería imperativo que dicha integración no mermase su rendimiento ni eficacia. La funcionalidad y eficiencia del dispositivo, como su capacidad de respuesta, durabilidad y precisión no deberían verse comprometidas por su apariencia. Además, es fundamental garantizar que en ningún caso se sacrifique por cuestiones estéticas la autonomía del dispositivo, por lo que la duración de la batería y la sostenibilidad operativa deberían priorizarse para asegurar que los usuarios cuenten con un dispositivo confiable y capaz de soportar su uso cotidiano sin interrupciones frecuentes para la carga o el mantenimiento.

La elección de colores, texturas y formas reflejaría las tendencias que en cada momento estuviesen vigentes, para integrarse con normalidad sin llamar la atención en el entorno, o bien, utilizar estilos clásicos y neutros que fuesen más atemporales.

La Discreción en la Funcionalidad sería igualmente importante. Los dispositivos deberían ser lo suficientemente compactos para no ser obvios, pero al mismo tiempo, eficientes en su propósito. La tecnología de sensorización y otros componentes electrónicos estarían integrados de manera que no fuesen evidentes a simple vista. Esto ayudaría a disminuir el riesgo de robo o daño, especialmente en situaciones donde los usuarios se expusiesen en lugares públicos, por lo que sería indispensable su conectividad con otros accesorios y que su manejo se realizase de forma natural y discreta.

La Sujeción Segura al Usuario sería una prioridad para prevenir desprendimientos, tirones o robos. Por eso sería preciso dispositivos que estuviesen bien sujetos al usuario para que no pudiesen sufrir ningún incidente de este tipo. El diseño incluiría mecanismos de sujeción que se adaptasen cómodamente al cuerpo, como correas ajustables o sistemas de anclaje integrados en la ropa, garantizando que el dispositivo permaneciese en su lugar de forma segura, confortable y sutil.

La Seguridad del Usuario ante los Robos sería un aspecto clave. La preocupación por la seguridad de los dispositivos, especialmente cuando se usasen aplicaciones de movilidad y reconocimiento de imágenes que precisasen de una exhibición frontal de la cámara y por ende del teléfono móvil, sería significativa. Diseñar dispositivos que se pudiesen usar de manera más segura y discreta probablemente reduciría el riesgo de robos.

Sería esencial que fuesen funcionales sin ser aparatosos. Los dispositivos no deberían ser voluminosos ni llamar la atención innecesariamente. Su diseño se enfocaría en la ergonomía y comodidad, asegurando que fuesen fáciles de llevar durante períodos prolongados sin causar incomodidad o ser demasiado visibles.

La Personalización y Adaptabilidad serían fundamentales. propiciar que los usuarios personalizasen la apariencia y las funciones de sus dispositivos no solo aumentaría la aceptación y comodidad, sino que también permitiría que se adaptasen a las necesidades y preferencias individuales, mejorando así la experiencia del usuario.

Otra cuestión importante es que los dispositivos de asistencia a la movilidad deberían incorporar controles intuitivos y accesibles. Las interfaces vocales serían útiles, pero se necesitarían alternativas físicas en ciertas situaciones.

Simplicidad en Diseño de Controles: Los controles deberían ser intuitivos y fáciles de usar para cualquier usuario, independientemente de su conocimiento tecnológico. Esto implicaría un diseño minimalista con la eliminación de botones innecesarios e incluyendo controles auto explicativos.

Ergonomía: Los controles se adaptarían a la forma de la mano, permitiendo la adecuada disposición biomecánica del brazo (no forzada), reduciendo la fatiga y aumentando la comodidad y posicionamiento para un fácil acceso sin movimientos incómodos.

Mando de Control Remoto: En situaciones donde se prefiriesen controles físicos, se recomendaría un mando de control remoto plano, pequeño y práctico, compacto, pero con una disposición clara de botones, resistente y adecuado para el uso diario, que se pudiese manejar de manera libre o sujeto a las superficies de algunos accesorios (bastón, mango del arnés, patilla de gafas, etc.).

Controles Táctiles Sensibles: La incorporación de controles táctiles con características como la retroalimentación háptica mejoraría la accesibilidad, proporcionando una respuesta física que confirmase la ejecución de comandos.

Personalización de Controles: Permitir la personalización de los controles, como ajustar la sensibilidad y la disposición de botones, sería crucial para mejorar la comodidad y eficacia del dispositivo, contribuyendo a una mejor experiencia del usuario y una mayor sensación de control.

Por último, los Asistentes de Movilidad Robóticos para Personas Ciegas, aunque no se podrían considerar portátiles o vestibles, si que integrarían un todo con el usuario, por lo que sería necesario que también siguieran criterios específicos en cuanto a diseño, ergonomía, funcionalidad y seguridad.

Una estética atractiva equilibraría el aspecto tecnológico con un diseño que inspiraría confianza y simpatía, utilizando formas y colores perceptibles para las personas con resto visual funcional y aceptables para el público en general. La ergonomía sería un aspecto clave, especialmente en el diseño de mangos o agarraderas, los cuales serían ajustables, cómodos y sensibles al tacto para facilitar la interacción del usuario con el dispositivo.

Para garantizar su funcionalidad avanzada sin comprometer la seguridad, estos robots, entre otras, deberían incorporar características como:

  • Navegación y Detección de Obstáculos: Utilizarían diversos sensores avanzados y sistemas de localización y mapeo simultáneo para garantizar una navegación segura y adaptativa.
  • Tecnología de Reconocimiento de Imágenes: Integrarían inteligencia artificial especializada en visión para el procesamiento de imágenes y emplearían sistemas de navegación tipo GPS, VPS, red de balizas RF, etc.
  • Interfaz de Usuario Intuitiva: El diseño sería accesible y mixto, capaz de recibir comandos verbales y a través de controles táctiles, así como de proporcionar retroalimentación auditiva o háptica, y que permitiera una programación de destinos y navegación simples y claras para el usuario.
  • Adaptabilidad en diferentes superficies (tierra, grava, arena, agua, etc.y capacidad para superar obstáculos como baches, bordillos y escaleras, así como detectar objetos en altura (de diafragma a cabeza) que pudieran colisionar con el usuario.

Respecto al diseño práctico, las funciones de emergencia y la seguridad deberían contemplarse aspectos como los siguientes:

  • Tamaño recomendable: Conseguir un tamaño lo más reducido posible sin perder autonomía, funcionalidad e integridad.
  • Autonomía: Batería de larga duración con sistema eficiente de gestión de energía, de fácil recarga o reemplazo.
  • Sistema de Plegado y Guardado: siempre que lo permitieran sus dimensiones, incorporarían mecanismos para compactar el robot, así como para convertirlo en una mochila o bolso, que facilitara tanto su almacenamiento como su transporte, ya bien sea en un vehículo, ya bien sea suspendido en las espaldas u hombros del usuario, si el dispositivo se averiara.
  • Carcasa: Se deberían emplear materiales integrados, que fueran duraderos y resistentes a la intemperie.
  • Compartimento o sistema de sujeción para Bastón de Movilidad: Facilitaría el acceso y la seguridad en el almacenamiento y transporte del bastón que sería de gran utilidad en el caso de que cualquier incidente dejara “no operativo” al robot, permitiendo al usuario tener un auxiliar alternativo que le asistiera.
  • Seguridad y Confiabilidad: Mecanismos de alerta, sistemas de respaldo y algoritmos de detección de fallos, así como pruebas exhaustivas para garantizar calidad y confiabilidad. Además, se debería contar con un protocolo de emergencia en caso de avería para garantizar la comunicación efectiva de problemas y los pasos a seguir.
  • Actualizaciones y Mantenimiento: Facilidad de mantenimiento y actualización de software, así como acceso fácil a componentes físicos para reparaciones o reemplazos.

En cuanto al precio para facilitar su adquisición:

La comercialización de estos dispositivos debería enfocarse en estrategias para reducir costos y mejorar el acceso a estos, asegurando que serían asequibles para un amplio rango de usuarios, estudiando canales de subvención y financiación adecuados.

En conclusión, la fusión de tecnologías avanzadas y ergonómicas con un diseño estético, discreto y seguro transformaría significativamente la percepción y la utilidad de los dispositivos portátiles y robóticos de asistencia a la movilidad. Al centrarse en una estética moderna, un diseño ergonómico, una seguridad discreta y una cómoda transportabilidad, estos dispositivos podrían ofrecer una solución práctica y elegante, satisfaciendo las necesidades de los usuarios sin sacrificar la funcionalidad, seguridad o comodidad de los mismos.

4.3. Optimizando la seguridad vial en la Movilidad de Personas Ciegas: Prevención de Obstáculos, Detección de Señales urbanas y alertas de riesgo inminente

La detección de obstáculos y la orientación segura son aspectos críticos en el diseño de dispositivos de asistencia. basándonos en las sugerencias, inquietudes y necesidades de los usuarios que han participado en el cuestionario, se exponen algunas características clave que debería integrar un dispositivo ideal de apoyo a la movilidad de personas ciegas en esta área.

Primero, la Detección Avanzada de Obstáculos es vital. Este dispositivo debería ser capaz de detectar no solo obstáculos a nivel del suelo, como desniveles, huecos y escaleras, sino también obstáculos aéreos como sombrillas, toldos, ramas de árboles o señalizaciones. Para ello, sería esencial utilizar sistemas de monitorización avanzada que a través de sensores permitan mapear el entorno de manera tridimensional y proporcionar alertas claras y anticipadas.

La Interfaz Verbal y el Control por Voz son también fundamentales. La interacción con el dispositivo debe ser natural e intuitiva, permitiendo a los usuarios controlarlo mediante comandos de voz y recibir retroalimentación auditiva y táctil. Esta funcionalidad mejoraría la capacidad de los usuarios para solicitar la búsqueda de elementos específicos, como escaleras, semáforos o pasos de cebra, incrementando así su seguridad.

Las Alertas Hápticas para Navegación son otro aspecto crucial. La respuesta háptica, como las vibraciones, es una manera efectiva de comunicar información sin sobrecargar el canal auditivo, esencial para la percepción del entorno por parte de las personas ciegas y crucial para las personas sordociegas. Un sistema de vibraciones codificadas que siguieran un patrón establecido podría informar sobre distintos tipos de obstáculos y ayudar en la orientación.

El Reconocimiento de algunas Señales de Tráfico y de Semáforos sería otra característica valiosa. El dispositivo debería ser capaz de identificar señales de tráfico en el vial y la calzada, especialmente el estado de los semáforos y el paso de cebra para peatones (road crossing), para proporcionar una navegación más segura en entornos urbanos.

Las Alertas de Emergencia son igualmente importantes. En situaciones de riesgo inminente, como la aproximación de un peatón o de un vehículo, así como un posible impacto con un obstáculo alto en la zona que no cubre el bastón o el perro guía, el dispositivo debe emitir alertas urgentes y claras, distintas a las notificaciones regulares, para indicar la necesidad de detenerse o cambiar de dirección de inmediato.

La Detección de Desniveles y Hoyos es esencial para advertir sobre cambios en la elevación del terreno, como escalones, bordillos demasiado altos o irregularidades en la superficie que puedan representar un peligro.

Finalmente, la Personalización y el Aprendizaje son aspectos que no deben pasarse por alto. El dispositivo debería ser capaz de aprender y adaptarse a las rutas y obstáculos habituales del usuario, permitiendo la personalización de alertas y respuestas según las preferencias individuales.

Entendemos que todas las sugerencias formarían parte de un dispositivo ideal, no obstante, lo interesante es tenerlas en cuenta e implementar las máximas posibles en el dispositivo que se diseñe. Se entiende que integrarlas todas en todos probablemente no sería viable.

El objetivo es que, al combinar tecnologías avanzadas con una interfaz intuitiva, mejoraría significativamente la autonomía y seguridad de las personas ciegas en su movilidad diaria.
La clave estaría en una colaboración estrecha entre desarrolladores, investigadores y, sobre todo, la comunidad de personas ciegas, para asegurar que la tecnología responda efectivamente a las necesidades reales en materia de seguridad vial propias de la discapacidad visual.

4.4. Tecnologías de asistencia para espacios y entornos con características específicas para la movilidad de personas ciegas y con baja visión severa

4.4.1. Optimización de la Accesibilidad en Espacios Naturales Polivalentes en el medio rural para personas con Discapacidad Visual

Un tercio de la población mundial padece problemas de visión, siendo más comunes en las zonas rurales y en desarrollo. Así, una parte significativa de la población rural, estimada aproximadamente en unos 65 millones de personas, vive con ceguera o discapacidad visual severa. Dada esta alta prevalencia, junto con los desafíos únicos y las limitaciones de recursos en este medio, sería vital proporcionar una atención especializada que aborde las necesidades específicas de movilidad, y entre las soluciones que se pueden ofrecer desde distintos ámbitos, las tecnológicas pueden contribuir notablemente en la solución de gran parte de los problemas que presentan los distintos recorridos en este entorno.

Los espacios naturales polivalentes en el medio rural, que incluyen zonas rústicas, parajes agroforestales, parques y senderos, donde la naturaleza y el terreno accidentado son parte del paisaje cotidiano, representan un reto significativo para las personas con discapacidad visual. Las dificultades naturales y tecnológicas que se enfrentan en estos entornos son determinantes. Por lo tanto, es necesario profundizar aún más en la forma de superar las barreras existentes y en encontrar soluciones tecnológicas que garanticen una movilidad segura y una inclusión efectiva en zonas como las siguientes:

  • Terreno Irregular: Los caminos rústicos suelen ser irregulares, con superficies de tierra, grava y piedra. La falta de pavimentación uniforme y la presencia de baches y obstáculos naturales dificultan un desplazamiento seguro.
  • Vegetación Intrincada: La vegetación que crece a lo largo de los caminos y senderos puede representar un obstáculo importante. Ramas y arbustos invaden el espacio de paso, lo que puede causar lesiones a quienes intentan transitar por ellos.
  • Caminos Estrechos: En muchas áreas de este tipo, los caminos son estrechos y sinuosos, lo que aumenta el riesgo de tropezar o caer, especialmente para las personas con discapacidad visual que tienen una visión periférica limitada.
  • Conectividad restringida: En algunas áreas rurales, la falta de conectividad a Internet o la cobertura deficiente de servicios móviles dificulta el acceso a aplicaciones de navegación y asistencia tecnológica.

Aunque lo ideal sería diseñar itinerarios accesibles, creando rutas peatonales tridimensionales con suficiente espacio libre de obstáculos para formar un “túnel virtual de desplazamiento” seguro, así como realizar un mantenimiento regular y efectivo de la vegetación en los caminos naturales que garantizara un tránsito exento de impedimentos, en ausencia de estas acciones, lamentablemente, las siguientes propuestas tecnológicas podrían ofrecer una solución alternativa interesante:

  • Los dispositivos de asistencia para la movilidad deberían estar preparados para funcionar en terrenos irregulares y ofrecer alertas sobre los obstáculos en el suelo o en altura, informando anticipadamente sobre los riesgos de colisión. Además, deberían ser capaces de funcionar sin conexión a la red.
  • En zonas con iluminación artificial deficiente, los dispositivos deberían garantizar su funcionamiento incluso con niveles de luminosidad bajos. Si no pueden asegurar la fiabilidad de su información y la seguridad que ofrecen, deberían advertir al usuario para que este se apoye exclusivamente en los auxiliares de movilidad tradicionales.

La accesibilidad en espacios naturales polivalentes en el medio rural para personas con discapacidad visual es un desafío complejo que involucra tanto el terreno como la tecnología. Superar estas barreras requiere un enfoque holístico que incluya mejoras en la infraestructura, el diseño de itinerarios accesibles y la implementación de tecnologías adaptadas.

4.4.2. Optimizando la Movilidad para Personas con Discapacidad Visual en zonas aisladas y mal comunicadas con los núcleos urbanos

Las zonas aisladas y mal comunicadas con los núcleos urbanos también presentan desafíos específicos en términos de movilidad para personas con discapacidad visual, alguno similar al de el de los espacios naturales. A diferencia de las zonas urbanas densamente pobladas, estos entornos pueden carecer de infraestructura peatonal adecuada y ofrecer servicios limitados de transporte público, presentando entre otras las siguientes barreras:

  • Falta o Mal Estado de Aceras: muchas de estas zonas carecen de aceras continuas y en buen estado, lo que representa un peligro constante para la movilidad segura.
  • Cruces Peatonales Inseguros: La falta de señalización adecuada y cruces peatonales seguros en estas zonas aumenta el riesgo de accidentes.
  • Iluminación Insuficiente: a menudo carecen de iluminación adecuada, dificultando la movilidad vespertina y nocturna por falta de visibilidad.

Para abordar esta situación se podrían adoptar medidas como las siguientes:

  • Instalación y Mantenimiento de Aceras: Garantizar aceras accesibles y en buen estado en todas estas Áreas, construyendo aceras anchas y sin barreras arquitectónicas.
  • Mejoras en Cruces Peatonales: Implementar cruces peatonales bien señalizados, incorporando señales podotáctiles y semáforos si fuera posible.
  • Aumento de la Iluminación: Mejorar la iluminación en calles y aceras para facilitar la movilidad segura durante la noche.
    En este ámbito, la tecnología también podría ofrecer soluciones para que los

itinerarios fueran más accesibles y seguros, contribuyendo con:

  • Dispositivos de Asistencia: Los dispositivos de asistencia para la movilidad deberían estar preparados para funcionar en terrenos irregulares como el firme de algunas aceras, así como en superficies no pavimentadas, e informar de este aspecto y ofrecer alertas anticipadas de la presencia inminente de baches, obstáculos y riesgos de colisión contra enseres abandonados y mobiliario urbano no señalizado.
  • Cruces peatonales bien identificados, además de por señales táctiles y podotáctiles en el firme, con sonidos anunciando su presencia, semáforos acústicos, balizas de situación, y la correcta georreferenciación en los mapas digitales que utilizan las apps de navegación.
  • Del mismo modo que en los espacios naturales, al tratarse también de zonas con iluminación artificial deficiente, los dispositivos deberían informar al usuario de este extremo y garantizar su funcionamiento seguro.

4.4.3. Optimización y soluciones para la Movilidad de Personas con Discapacidad Visual en Entornos Interiores, Áreas Comerciales y de Ocio

Las personas con discapacidad visual enfrentan desafíos significativos en la movilidad y orientación tanto en entornos interiores (como edificios de oficinas, centros comerciales, estaciones de transporte) como en áreas comerciales y de ocio (incluyendo tiendas, cines, parques, etc.). Estos espacios, a menudo complejos y llenos de estímulos visuales y auditivos, dificultan que se transite por ellos con cierta seguridad, así como el que se pueda realizar un uso pertinente de sus instalaciones.

Desafíos adicionales en la movilidad:

  • Los diseños laberínticos en los grandes edificios y la presencia de una cantidad ingente de personas y ruido en áreas comerciales complican notablemente el normal desplazamiento.
  • La identificación y uso seguro de escaleras y ascensores, junto con la dependencia de la información que se presenta visualmente, suponen barreras adicionales.
  • El ruido ambiental elevado en áreas comerciales y de ocio puede dificultar aún más la orientación.

Lógicamente sería necesario que los responsables de estos espacios implantaran soluciones como las siguientes:

  • Señalización Táctil y Auditiva: Instalación de señalización en braille, táctil y podotáctil, para facilitar la orientación en estos establecimientos.
  • Diseño Universal en Escaleras y ascensores: Asegurar que estas instalaciones estén equipadas con características de seguridad y señalética adecuadas.
  • Formación de Personal en Asistencia y Concienciación: Capacitar al personal para asistir y concienciar sobre las necesidades de las personas con discapacidad visual en cuanto a la movilidad e interacción con este entorno.

Pese a todo lo anterior, de hecho, para asistir en la Movilidad a Personas con Discapacidad Visual en estos espacios, las soluciones tecnológicas jugarían un papel determinante, debiendo desarrollarse:

  • Tecnologías de Navegación Asistidas por interfaz vocal: Implementar aplicaciones móviles con sistemas de referenciación espacial o geo posición y reconocimiento de voz para la orientación en interiores y áreas comerciales.
  • Señalética digital accesible: Uso de balizas, etiquetas RFID y códigos BIDI en la Navegación Interior que transmitan información de localización y navegación a los distintos dispositivos de asistencia a la movilidad y a las apps dedicadas en los terminales móviles.
  • Realidad Aumentada accesible gestionada por IA y Sistemas de Reconocimiento de Objetos: Aplicaciones que utilicen realidad aumentada para ofrecer información contextual del entorno y asistencia en la identificación de instalaciones y productos.

Por último, para mejorar la accesibilidad y autonomía de las personas con discapacidad visual en entornos interiores y áreas comerciales de ocio, es esencial un enfoque integral que combine la implementación de soluciones tecnológicas, el diseño universal y la formación y sensibilización del personal. La colaboración entre arquitectos, ingenieros, desarrolladores de tecnología, operadores de espacios comerciales, usuarios ciegos y organizaciones de discapacidad es clave para crear entornos accesibles e inclusivos.

4.5. Tendencias en tipos de soporte: Dispositivos Portátiles vs. Robots Guía

En el ámbito de las tecnologías de asistencia en la movilidad para personas con discapacidad visual, las preferencias personales de los usuarios sobre los posibles soportes de dispositivos a desarrollar se dividirían en dos tendencias principales, cada una con sus características, ventajas y limitaciones, enfocadas en mejorar la autonomía personal y la integración en la vida cotidiana.

Tendencia A: Preferencia por dispositivos Portátiles/ponibles Complementarios

Estos dispositivos buscarían complementar, no reemplazar, los auxiliares de movilidad tradicionales, como el bastón blanco o los perros guía. Equipados con tecnología avanzada, incluyendo sensores, sistemas de GPS, y capacidades de reconocimiento y síntesis de voz, estos dispositivos ofrecerían información detallada del entorno urbano y alertas sobre obstáculos elevados, mejorando significativamente la experiencia de movilidad.

Las ventajas de esta tendencia incluirían la integración con herramientas tradicionales, permitiendo una transición suave y familiar para el usuario; la personalización según las necesidades individuales; y la portabilidad, facilitando su uso en diversos contextos. Sin embargo, estos dispositivos requerirían una cierta familiaridad con la tecnología y dependerían de la batería y conectividad, lo que podría ser un desafío para algunos usuarios. Utilizarían como soportes accesorios o sujeciones ponibles sobre el cuerpo o ropa del usuario o estarían fijados en el bastón o en el arnés del perro guía.

Tendencia B: Preferencia por dispositivos Robóticos guía

Esta tendencia se dividiría en dos tipos: robots asistentes guía y robots similares a perros guía. Los primeros serían robots que guiarían físicamente de manera autónoma al usuario después de que este les comunicara el destino, evitando obstáculos por sí mismos e interactuando con el mismo de manera similar a los dispositivos portátiles complementarios que hemos detallado anteriormente.
Los segundos, diseñados para emular la función y comportamiento de un perro guía incluyendo un arnés o mango para asirse, se centrarían en evitar obstáculos, incluyendo en este caso los elevados, y dependerían del usuario para recibir las indicaciones que los dirigieran durante la ruta y llegar al destino deseado.

Ambos tipos ofrecerían una mayor autonomía y la capacidad de detectar y evitar obstáculos en altura y los más complejos de identificar sobre el firme, algo que los auxiliares de movilidad tradicionales no podrían hacer.

Sin embargo, enfrentarían desafíos como el mantenimiento y las actualizaciones tecnológicas, así como el costo, que podría ser una barrera para acceder a su adquisición.
Al comparar estas tendencias, sería importante considerar varios factores. Los dispositivos portátiles/ponibles requerirían adaptación a la tecnología existente y ofrecerían mayor interacción y personalización, mientras que los robots asistentes proporcionarían una solución más integral. En términos de costo y accesibilidad, los dispositivos portátiles/ponibles suelen ser más accesibles, mientras que los robots requerirían una inversión inicial mayor.

4.6. Especificaciones en Asistencia Tecnológica para Personas Sordociegas: Más Allá de lo Auditivo y Visual

Las personas sordociegas enfrentan retos únicos en su interacción con el mundo, ya que su discapacidad afectaría dos sentidos fundamentales: la vista y el oído. Esta condición tendría implicaciones significativas en su acceso a la tecnología y a la información. Al desarrollar dispositivos tecnológicos para personas ciegas, sería esencial considerar las necesidades específicas de las personas sordociegas. Esto sería crucial dado que muchos dispositivos diseñados para ciegos dependerían de interfaces sonoras para transmitir la información. Sin embargo, estas tecnologías resultarían insuficientes para las personas sordociegas, que requerirían métodos alternativos de comunicación e interacción. Las tecnologías específicamente diseñadas para este colectivo se concentrarían en proporcionar información del entorno inmediato a través de señales táctiles o vibratorias y en facilitar la comunicación interpersonal mediante dispositivos que ofrecerían información escrita en braille. Estas tecnologías serían fundamentales para mejorar su calidad de vida en áreas como la educación, la autonomía personal, la cultura, el trabajo, las relaciones sociales y el ocio.

Para el desarrollo futuro de tecnologías de asistencia a la movilidad, sería vital enfatizar la importancia de la transmisión táctil en las ayudas técnicas para personas sordociegas. La capacidad de recibir información a través de vibraciones y señales táctiles sería esencial para su autonomía e independencia.

Además, sería crucial que los dispositivos de movilidad y comunicación incorporaran en sus características conectividad para una adecuada integración con líneas braille portátiles. Esto permitiría a las personas sordociegas establecer una comunicación efectiva al recibir mensajes cortos sobre su entorno, del mismo modo que se facilitaría la conexión con los dispositivos electrónicos que en algunos casos se utilizarían para optimizar la audición. La integración de tecnologías táctiles y braille no solo mejoraría su acceso a la información, sino que también les permitiría una participación más activa en la sociedad al mejorar su autonomía personal.

Además de las personas sordociegas, los sistemas de retroalimentación táctil y háptica también serían de utilidad para personas que, aun teniendo déficit auditivo, no fuesen consideradas sordociegas, y para cualquier usuario normoyente en un entorno ruidoso. Un buen sistema de retroalimentación táctil complementaría a un dispositivo que, además de ofrecer la información sonora, permitiría sentir vibraciones, pues en ambientes acústicamente saturados, el sonido podría no percibirse. Sería imprescindible un sistema de vibración fuerte y fácil de identificar que avisase del peligro inminente de colisión con cualquier tipo de objeto a una altura que no detectase el bastón o el perro guía, o también para posicionar objetos que obstaculizaran la vía libre o próximos a esta.

Los motores de vibración estarían en contacto directo con el usuario, con algunas salvedades, por ejemplo, los sistemas táctiles actuales situados en la empuñadura del bastón no serían eficaces porque no discriminarían el tipo de información cuando el usuario se desplazase por terreno abrupto o muy rugoso, pues la vibración transmitida al bastón por el roce con el suelo enmascararía las vibraciones de los motores instalados en este elemento, así como no se percibirían cuando se usasen guantes; del mismo modo y como ya se ha indicado en el apartado de condiciones ambientales, si se utilizasen tirantes o arneses con motores de vibración sobre la ropa, en las zonas donde el clima fuese frío y se precisase de vestimentas de un grosor considerable, la vibración se disiparía en la prenda y evitaría que la percibiese el usuario.

4.7. Sólida formación y habilidad en el uso de auxiliares de movilidad previa a uso de complementos tecnológicos de asistencia

La autonomía en la movilidad es un pilar fundamental en la vida de las personas ciegas o con baja visión severa. Para alcanzar esta independencia, es esencial contar con una sólida formación y habilidad en el uso de auxiliares de movilidad tradicionales como el bastón blanco o los perros guía antes de incorporar dispositivos electrónicos de asistencia.

El bastón blanco, por ejemplo, es mucho más que un simple objeto; es una extensión del cuerpo que sirve para detectar obstáculos, reconocer cambios en el terreno y, a través de su color distintivo, comunicar la presencia de una discapacidad visual a los demás. Por su parte, el perro guía proporciona no solo orientación y protección sino también compañía y confianza emocional. Ambos, el bastón y el perro guía, son herramientas probadas que han permitido a generaciones de personas con discapacidad visual moverse con seguridad y confianza.

La incorporación de dispositivos electrónicos de asistencia a la movilidad representaría un complemento a estas habilidades fundamentales, no un sustituto.

Estos dispositivos podrían mejorar la experiencia de usuario al proporcionar información adicional, como alertas sobre obstáculos aéreos, identificación de objetos en la línea de colisión e indicaciones de GPS para la navegación. Sin embargo, para explotar todo su potencial, sería crucial que el usuario tuviera una base sólida en las habilidades de orientación y movilidad. Un alto conocimiento previo permitiría al usuario interpretar correctamente la información adicional que proporcionarían los dispositivos electrónicos y tomar decisiones informadas en tiempo real. Por ejemplo, mientras que un dispositivo podría señalar la presencia de un obstáculo, solo la destreza adquirida a través del uso competente del bastón permitiría a una persona determinar rápidamente la mejor manera de caminar alrededor de este obstáculo de forma segura. Asimismo, aunque un dispositivo pudiera sugerir una ruta, sería el adecuado entrenamiento en orientación y movilidad lo que brindaría al usuario la capacidad de comprender y seguir esa ruta con eficacia.
De lo que se deduce que la tecnología ofrecería oportunidades maravillosas para enriquecer la movilidad, pero su eficacia se maximizaría cuando se basara en un profundo entendimiento y habilidad en el uso de métodos de movilidad y orientación certificados y ya establecidos. La seguridad en el desplazamiento sería de máxima importancia, y un entrenamiento previo riguroso en el uso de auxiliares de movilidad sería indispensable para asegurar que las personas ciegas o con baja visión pudieran aprovechar al máximo los beneficios de cualquier dispositivo electrónico de asistencia en esta área.

Agradecemos que hayáis llegado hasta aquí, Esperamos que el informe os haya resultado de interés y útil, os animamos a que lo difundáis entre usuarios, grupos, redes sociales específicas, así como entre desarrolladores, ingenieros y técnicos que conozcáis. E Insistimos, cualquier propuesta, sugerencia o crítica, podéis enviarla al grupo de coordinación responsable de la confección y publicación del informe del cuestionario.

Dejamos también un
enlace al cuestionario sobre preferencias de los usuarios hacia un posible dispositivo de orientación y guiado

que generó este informe, por si alguien no lo ha rellenado aún, y desea cumplimentarlo. Gracias nuevamente.

2 respuestas a «Presentamos el Informe de Preferencias y Tendencias de usuario en Dispositivos tecnológicos de Orientación y Guiado para Personas con Discapacidad Visual»

  1. Un trabajo de gran oportunidad y utilidad. Ingenioso y riguroso. Mi más entusiasta felicitación. Ya se lo he pasado a los alumnos que están trabajando en esta materia. (Asignatura Rehabilitación en Baja Visión de la Universidad de Murcia)

  2. Muchas gracias, Joaquín, tanto por la valoración del informe como por acercarlo a tus alumnos. Realmente, esta era su finalidad, que llegara a estudiantes, técnicos e ingenieros, para que tuvieran así un conocimiento más preciso y ajustado de esta realidad. Saludos.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Cumplimenta el siguiente captcha matemático introduciendo la cifra que falta *